问题四
早期基督徒是否实行共产主义？
有些人私下或公开为共产主义辩护。他们认为，这是早期基督徒遵循的一套重要原则。他们经常说，自己绝不认同前苏联和中国实行的共产暴政。但他们确信，共产主义源于基督教；而且，如果在“手足情谊”的基础上实行，在道德上是正当的。
这正是殖民先辈们抵达美洲后，立即尝试共产主义的态度。我们在第七章讲过他们的故事，那次尝试彻底失败了。布拉德福德总督对“手足情谊共产主义”的看法，已经得到一些学者的证实——它是违背基督教精神和不道德的，因为它侵犯了人类的自由。即便有“手足情谊”为基础，共产主义也只能在独裁统治下，靠暴力和恐怖来实施。这是几百次以“手足情谊”为基础，尝试共产主义的一个典型案例。这些尝试无一成功。
人们不禁要问，这些基督徒为什么屡败屡试？于是，学者们查阅古籍，寻找答案：“难道基督教的教义真的倡导过共产主义？”
持这种观点的人，可能是基于基督教的两段经文。第一段是：“所有信主的人都聚在一起，凡物公用，变卖家产和物品，按需分给众人。”598
这里有3点值得注意。首先，人们齐心协力建立了一个社区；其次，他们变卖了财物，似乎是需要现金来帮助同胞。但并没有说他们变卖了所有财物，尽管乍一看可能会得出这个结论；另外，也没有提到他们把所有资源，都汇集为公共基金，尽管“凡物公用”的说法可能会让人这样想。
早期基督徒的实际做法，在第二段经文中描述得就更清晰了。这段经文经常被引用：“信主的人同心同德，没有一个人说，他拥有的东西是自己的，凡物公用。”599
这段经文说明，他们并没有根据法律，把资源汇集到一个公共基金。只是表现了共同面对挑战形成的凝聚力。所以，没有人会“说”他的财产只属于自己，而是愿意以“凡物公用”的方式使用自己的资源，来满足集体和自己的需求。
对这段经文解读是否正确，可以通过《使徒行传》下一章的描述来验证。里面讲了亚拿尼亚（Ananias）和撒非喇（Sapphira）夫妻的故事。他们拥有一处田产，打算把它卖掉。然后，把得到的钱捐献给使徒彼得。
但《使徒行传》的作者说，他们在卖掉田产之后，却又决定留下一部分钱。然后他们告诉彼得，他们的捐献是变卖田产的全部收入。
于是，彼得严厉地斥责了他们。他还在此过程中，阐述了这两人和其财产的法律关系。彼得问道：“当田产还没卖时，难道不是你们的吗？卖出之后，所得的钱难道不是你们支配吗？”600
显然，这处田产并没有用于公共基金。它属于亚拿尼亚和撒非喇的个人财产，完全由他们自己支配。田产卖掉之后，他们得到的钱同样由自己支配。他们可以花掉或捐献。如果他们选择捐献，也是出于个人自愿。
不难看出，这和共产党对待财产的态度截然不同。共产党没收或征用每个成员的财产，由一个人或一个委员会分配。在这种情况下，成员们失去了自主权，只能屈从于共产暴政的随心所欲和反复无常。
由此看来，早期基督徒确实拥有合法的财产权，只是“说”成了整个社区的利益。这正是达默洛（Dummelow）在《圣经评注》（Bible Commentary）得出的结论。他在讨论了这两段经文之后说：“耶路撒冷教会承认个人财产制度。信徒的财产确实是他自己的，但他不会这么说，而是把它视为共同财产。”
克拉克（Adam Clarke）博士在谈到使徒为穷人募捐时，也提出了重要看法：“如果教会里财产共有，就没理由这样（募捐）了……因为如果每个人在加入教会时，都把自己的财产共享，也就没有贫富之分了。”
接下来，我们再给大家讲一个《圣经》里的故事。马太在他的寓言中说，财产不应该共有，也不应该均贫富。601
在寓言中，天国的成员就像仆人一样，“按各人的才干”各司其职。有一个仆人得到了五锭银子的管理权。当他“用这五锭银子做买卖，又赚了五锭银子”时，他的主说：“做得好！”然而，另一个仆人只得到了一锭银子，他怕弄丢了，就把银子埋在地里。主对这个仆人说：“你这个又恶又懒的仆人！”于是，主没收了给他的一锭银子，交给第一个仆人，以便用来盈利。
在这个管理银子的寓言故事中，有两点非常清楚：首先，人人享有个人财产，这是神赋予他的管理职责。其次，他要对神负起责任，让自己的财产获利。
我们看到的证据似乎都清楚表明，早期基督徒并没有实行共产主义。他们并没有共有财产。只是由于他们需要共同面对挑战，所以，每个人都会根据神赋予的能力，自愿做贡献。602 我们仔细想一想，这不正是一种有情怀的资本主义吗？
很多人已经意识到，只要用“慈善之心”实行资本主义，它就会为所在的社会带来财富、慷慨、善意和幸福生活。